Honey Junkien postauksen luettuani innostuin itsekin eksymään American Apparelin nettikauppaan. Merkki on kiinnostanut minua jo jonkin aikaa, sillä tiesin sen eettisistä työsopimuksista ja hikipajojen vastaisesta ideologiasta.
Tutustuttuani merkin mainontaan olen kuitenkin saanut huomata, että työsopimuksiin tuon firman eettisyys sitten taitaa jäädäkin. Tuntuu hullulta, että yritys, joka jeesustelee työntekijöidensä hyvillä oloilla, mainostaa tuotteitaan tällä tavalla: 
Ja nämä kuvat eivät ole edes vielä sieltä pahimmasta päästä. Naisia (ja nimenomaan naisia) perseet pystyssä, tissit esillä ja haarat levällään. Tästäkö minun sitten pitäisi ostavana kuluttajana innostua? Pelkääkö yritys tylsimyksen leimaa, jos puhuu hyvistä työoloista tai ekologisuudesta? Senkö takia imagoa pitää sitten vähän "piristää" tällaisilla mainoksilla?
En ole sievistelijä, eikä minusta seksuaalisuudessa ole mitään väärää. Alastonkuvakin voi olla tyylikäs ja vartaloa kunnioittava, ei-esineellistävä. Tiedostan, että seksi myy ja on myynyt jo monta kymmentä vuotta, eikä se tule mainoksista mihinkään katoamaan. Minusta seksikkyys on kuitenkin hieman eri asia kuin suoraan pornoleffoista lainatut asennot ja ilmeet. Ja miksi näissä pornomainoksissa on aina vain naisia? American Apparelin katalogia selatessani näin ehkä yhden miehen ilman paitaa, hän seisoi rennosti seinään nojaten eikä ollut kontallaan tai haarat levällään ja kieli pitkällä, toisin kuin naiset.
Näiden mainosten jälkeen yököttää ajatella vaikka sitä, miten suosittu American Apparel on Ruotsissa teini-ikäisten tyttöjen keskuudessa. Hekö ovat sitten tällaisen mainonnan kohderyhmää? Vai miehiä vartenko näitä naistenvaatemainoksia tehdään? (Ilmeisesti.)
Ja katsopas vain: työntekijöiden hyvillä oloilla kehuskeleva AA:n perustaja on tunnettu suhteistaan työntekijöihinsä. Hänet on myös haastettu oikeuteen seksuaalisesta häirinnästä työpaikalla, limaisista puheista ja lähentelystä. Hän tietenkin myös itse kuvaa nämä pornahtavat mainokset. Että näin eettinen firma. Mutta ihmisoikeudethan eivät tunnetusti kuulu naisille.
American Apparelin tuotteiden ostaminen on tietoinen valinta työntekijöiden oikeuksien puolesta ja lapsityövoimaa vastaan. Minusta naisten huono kohtelu ei ole kuitenkaan yhtään sen pienempi ongelma. Todella harmillista, että näinkin hienolle ajatukselle perustettu yritys haluaa myydä eettisesti valmistettuja tuotteitaan esittämällä naiset pelkkinä tisseinä ja perseinä. Minä tiedän olevani muutakin, eikä tuollainen mainonta vetoa minuun tippaakaan. Siispä yhtään euroa ei tililtäni kilahda tuolle firmalle.
Olenko yliherkkä ja huumorintajuton sievistelijä vai ällöttääkö American Apparelin mainonta muitakin?
-Kirsikka
58 kommenttia:
Aamen, taas. :)
Itsekin ajattelin juuri Honey Junkien jutun luettuani piipahtaa nettikaupassa vähän katselemassa, mutta eipä kiinnosta enää.
Järkyttävää! En ole ikinä nähnyt AA:lla tuolaisia mainoksia (en kyllä nyt pahemmin AA:n sivuilla ole vieraillutkaan), mutta nämä oli kyllä pohjat! Aivan kuin pornolehdestä!
Hyi vittu sentään!
Joo ei kiitos. Noiden mainosten perusteella en ostaisi mitään. Mitä noissa oikein mainostetaan? Tyttöjä ja seksiä? Voivoi :(
Samat sanat kuin 1. anonyymillä. Feministo minussa kiehuu ja käy ylikierroksilla luettuani tämän postauksen. Grr!
Anonyymi 1, juu mullakin ostohalut lopahti aika äkkiä näitä kuvia nähtyäni..
Anonyymi 2, en tiedä onko niillä Euroopassa sitten siistimpi linja. Amerikkalaisissa lehdissä näitä on näkynyt, ja siellä asiasta on myös noussut iso kohu...
Noraa, niinpä, erittäin hyvä kysymys: mitä näissä edes mainostetaan?!
Shandi, ihan samoilla linjoilla ollaan. Tuli oikein paha olo itselle :(
En tiedä miksi, mutta minua ei juurikaan hetkauta nuo kuvat. Päinvastoin, kuvat ovat mielenkiintoisia. En näe niissä ensisijaisesti pelkkää seksuaalisuutta/pornoa vaan ihmisvartalon, jota on kuvattu ei-niin-perinteisistä kuvakulmista. Ehkä kuvaaja on halunnut juuri nimenomaan aikaan kohua?
Minua mainonnassa häiritsee miljoona kertaa enemmän ne naisvartalot, jotka on kuvankäsittelyllä muokattu; joillaisia ei oikeasti ede ole olemassa.
Mutta tämä on vain mielipiteeni, älkää pillastuko :)
Anna, kiitos mielipiteestäsi :) Minua kuvissa häiritsee se, ettei niissä ole mikä tahansa ihmisvartalo vaan nimenomaan NAISvartalo. Jos kuvissa esiintyisi yhtä lailla miehiä, asia ei ehkä tuntuisi niin loukkaavalta. Se että kuvilla yritetään myydä jotain, vielä pahentaa asiaa. Jos olisin nähnyt vastaavat kuvat valokuvanäyttelyssä, en olisi luultavasti suuttunut. Itseäni suututtaa se, että pornossa ja pornosta ammentavassa mainonnassa esineenä on aina nimenomaan nainen. Se mitä kuvissa näkee oikeasti heijastaa sitä mitä yhteiskunnassa ajatellaan.
Mutta olen kanssasi samaa mieltä tuosta kuvankäsittelystä. Jos näistä kuvista jotain positiivista pitää hakea, niin ainakin näissä esiintyy "oikeita" ihmisiä.
Vice ilmaisjakelulehden (volume 5 numeber 4) takakannessa oli jokseenkin aika härski AA-mainos, jossa nuori tyttö makaa selällään,levittäen haarojaan ja riipien sukkiksia pois. Haaraväli on peitetty valkoisella palkilla ja AA-logolla. Aika ilmeinen "take me"- asetelma. Seksikkyys ja miksei "pornokin" mainoksissa voi olla jees ja hauskaa, mutta jotenkin AA tekee homman suttuisesti ja liiaksi provosoiden. Mahtaako kyseessä olla "paljon melua tyhjästä", koska vaatteissahan ei ole mitään erityistä, niin hommaa pitää nostaa esiin jollain muulla. Plussat toki työntekijäpolitiikasta ja eettisyydestä.
Tosi hienoa että ilmaiset oman mielipiteesi tästä. Mun mielestä on valitettavaa että niin moni ei reagoi asioihin jotka kokevat epämiellyttävinä ihan vaan siksi että pelkäävät tulevansa leimatuksi "tiukkapipoina" tms. Erityisesti kun on kyse tasa-arvo-asioista tai naisen esineellistämisestä. Miesten on vaan niin helppo heittää että relaa vähä ja älä ota niin vakavasti, mutta heillä ei voi olla mitään käsitystä siitä miltä tuntuu kun joka puolelta pommitetaan näillä yliseksualisoituneilla nainen on esine ja nainen on ostettavissa -kuvilla. Näihinkin voi tietysti turtua niin että eivät enää hetken päästä tunnu miltään mutta onko sekään sitten hyvä.. Omasta mielestäni nämä pornokuvastoista matkitut poseeraukset ovat lähinnä vaan vastenmielisiä. Ja jos pointtina on kuvata retusoimattomia ja "aitoja" kuvia naisista niin voisiko kenties kuvata muitakin kuin tikkulaihoja teinityttöjä..? Mutta ilmeisesti tällä Mr. Charneylla on niin vahvat fetissinsä että sitä pitää pakkosyöttää meille muillekin. Jos ei halua katsoa voi tietysti kääntää päänsä pois, mutta jo nähtyä kuvaa on liian myöhäistä pyyhkiä pois verkkokalvoilta.
Olen monta kertaa päätynyt American Apparelin sivuille kun sitä on kehuttu milloin missäkin, mutta aina on pitänyt jossain vaiheessa häipyä sillä juuri nuo kuvat ovat alkaneet etoa.
En ymmärrä tuollaista mainontaa sillä nuo kuvat eivät ole ollenkaan kivoja katsella. Eikö mainosten pitäisi olla mielyttäviä ja ostajia houkuttelevia?
Tulee lähinnä mieleen että nuo kuvat on todellakin karusti vain tehty miellyttämään miesten silmiä tai sitten yrittämään viestiä jotain "osta tämä tuote niin tulet tällaiseksi" (=suoraan pornolehden sivuilta olevan mallin näköiseksi). Käsittämätöntä.
Ja todellakin tuo ärsyttää että se on lähes aina nainen joka joutuu esineellistämisen uhriksi. Heikompi osapuoliko? Objekti vailla ajtuksia ja omaa tahtoa? Voiko kuluneempia ja epäeettisempiä mainonnan ajatusmalleja enää olla!
Tulipa saarna mutta alkoi vain ärsyttää niin paljon. :D
eipä nuo minussakaan herättäneet sen kummenpaa raivoavaa feministilohikäärmettä. lähinnä ensireaktion "onpas rumia vaatteita ja melko kalseita malleja". sinänsä pidän luotaantyöntävämpinä juurikin niitä muovisia photoshopbabe-kuvia jokaisella bussipysäkillä. tuossa ainakin ihmiset ovat ihmisten näköisiä (tai siis paremminkin tytöt tyttöjen näköisiä). se on kai kuitenkin mielestäni ihan luonnollista, että naiset mainostavat naistenvaatteita :D (en myöskään usko, että tuon kokoluokan firman toimitusjohtajan yksityiselämän typeryyksillä on ihan hirveästi merkitystä tämän mainoskampanjan kannalta.)
itsellä on tuosta aa:sta juuri sellainen urkkavaateliikkeen kuva. ehkäpä sitä yritetään sitten karistaa. tosiasia varmaan on kuitenkin, että jumppamaikkatyylisistä trikoovaatteista ei tule trendikkäitä vaihtoehtovalokuvaajan ja hiukan mediaherkän, mutta tavanomaisen aiheen avulla. eikä toivottavasti myyviäkään.
emila kirjoitti:
"Tulee lähinnä mieleen että nuo kuvat on todellakin karusti vain tehty miellyttämään miesten silmiä tai sitten yrittämään viestiä jotain "osta tämä tuote niin tulet tällaiseksi""
Todennäköisesti olet oikeassa. Luin nimittäin juuri tänään AA:n nettikaupan käyttäjäarvioita vaatteista, ja melko iso osa negatiivisista kommenteista tuli siitä, etteivät vaatteet ole tarpeeksi piukkoja ja vartalonmyötäisiä.
Kun nyt asia tuli puheeksi, minua on hämännyt sivuston tuotekuvissa se, että malleilla ei ole rintaliivejä, vaan nännit paistavat vaatteiden läpi - myös huivikuvissa, joissa naismallilla on päällään läpinäkyvä toppi. Miesmallilla on vastaavissa kuvissa tavallinen t-paita.
Heidi, varmasti muuten olet tuossa oikeassa - vaatteet itsessään kun on aika perusjuttuja. Mielestäni AA olisi kuitenkin voinut (positiivisella tavalla!) erottua joukosta jo eettisellä työntekijäpolitiikallaan... ja olishan sitä muitakin tapoja mainostaa huomiotaherättävästi. Olen samaa mieltä kanssasi, seksikkyys ei automaattisesti ole pahasta, mutta nämä kuvat ovat liian suoraan jostain amatööripornosivuilta ja tehty vain miehiä varten.
Lotta, ihan samoilla linjoilla olen! Tuntuu että heti jos ilmaisee huolensa/ärtymyksensä siitä miten naisia kuvataan tai miten naisista puhutaan, on huumorintajuton tiukkapipo telaketjufeministi joka vihaa miehiä.
Tässäkin hämää ehkä eniten juuri Charneyn limainen persoona - tyyppi kuvaa "ihan tavallisia tyttöjä" eikä ammattimalleja, valitsee heidät itse jostain kadulta ja tekee näistä tavallisista tytöistä pornomalleja. Nuo häirintäsyytteet ei mielestäni kerro terveestä ja kunnioittavasta suhtautumisesta naisiin.
noita kyseisiä kuvia katsellessa huomio kiinnittyi aika lailla muualle kuin itse vaatteisiin, joita kuvien avulla on ilmeisesti tarkoitus mainostaa. hyi.
Emila, täällä saa saarnata :D
minustakin kuvat ovat luotaantyöntäviä ja jopa vähän ahdistavia. Minulle ei tule noista kuvista sellainen olo että "tolta mäkin haluan näyttää", ennemmin ehkä juuri se vastareaktio.
Tiiti, en koe olevani raivoava feministilohikäärme jos ahdistun siitä, että tytöt esitetään pornotähtinä. Onhan se ihan normaalia, että naistenvaatemainoksessa esiintyy nainen, mutta kyllähän nämä mainokset on ihan selkeästi tehty miehiä varten. Ja jos ihminen, jonka ideologian pohjalta koko firma on perustettu kehuu työntekijöidensä oloja ja samalla ahdistelee naistyöntekijöitä, niin minusta se on aika iso osa firman imagoa. Jos ostaisin AA:n perustoppeja 3 kertaa H&M:n hintoja kalliimmalla, tekisin sen nimenomaan eettisistä syistä. Ja jos firman käsitys naisista ja naistyöntekijöistä on tämä samalla kun jeesustellaan työoloista, ei kiinnosta tukea. AA:n vaatteet ovat tällä hetkellä ainakin Euroopassa erittäin trendikkäitä. Sen sijaan siitä olen kanssasi ihan samaa mieltä, että photoshopnaiset ovat yhtä lailla paha asia.
Anu, niinpä niin, tuo kuvaa niin hyvin AA:n touhua :) Kyllähän tuolla on miehiäkin vähäpukeisissa kuvissa, mutta heidän ilmeensä ja asentonsa on neutraaleja siinä missä naiset kuvataan haarat levällään sängyllä. On hienoinen ero esitellä alusvaatteita Anttila-tyyliin kuin American Apparel-tyyliin...
Anonyymi, niinpä... minä en enää tiedä mitä noissa kuvissa yritetään mainostaa :)
Naureskelin niin kauan kun luin perustajasta, kuvien sävy muuttui välittömästi humoristisista, pornolehdille irvailevista oksettaviksi.
selvennän vielä, että tosiaan tarkoitin lohikäärmeellä vain itseäni, muiden raivoeläin voi olla joku muu :D
mun pointti oli enemmänkin se, että kun kysymys on tuollaisesta suuresta ja (jos ei vielä niin kohta) pörssiin listautuneesta firmasta, niin siellä varmasti asioista päättävät tj:n lisäksi useampi muukin taho. joten vaikka aikaisemmin ehkä onkin ollut kysymys yhden henkilön perversioista, nyt taidetaan puhua vaan kylmästi rahasta ja julkisuudesta keinoista riippumatta.
kun katsoin noita kuvia tarkemmin, tuli mieleen, että oikeastaan se realismi, eli juuri sen photoshoppauksen puute (tai vähyys), tekee noista enemmän pornomaisia kuin vaikka chanelin parfyymimainoksista tms. joissa alastonta ihmisvartaloa ei erota patsaasta.
(hirveä megajaaritus :D)
Tuli kyllä aika yökötys refleksi!Taidanpa minäkin liittyä boikottirintamaan!!
Oho, en ollut ennen nähnytkään näin "rankkoja" AA:n mainoksia! Euroopan alueen nettisivut on aika erilaiset. Just tänään tuli toinen pakettini sieltä, tykkään firman vaatteista.
anu kirjoitti:
Luin nimittäin juuri tänään AA:n nettikaupan käyttäjäarvioita vaatteista, ja melko iso osa negatiivisista kommenteista tuli siitä, etteivät vaatteet ole tarpeeksi piukkoja ja vartalonmyötäisiä.
Huoh, tottakai vaatteiden halutaan olevan vartalonmyötäisiä koska tuubi-trikoomekko harvoin näyttää löysänä hyvältä... Vaate ostetaan mallikuvan perusteella: jos siinä vaate on tiukka, sen toivotaan olevan itsellä vastaavanlainen omassa koossa ostettuna.
Kiva löytö tämä blogi! :)
Oon huomannut, että seuraan tätä blogia nimenomaan näiden hyvien, tekstipainotteisten postausten takia. Hyvä, että tähänkin aiheeseen on nyt tartuttu!
Mua suututtaa myös tosi paljon tää naisten esineellistäminen mainonnassa ja muuallakin. Yleensä mainoskuvissa on aina asetelma "nainen bikineissä ja vieressä mies löysissä shortseissa ja iso t-paita päällä". Ja musiikkivideoissa tasa-arvoerot ovat vielä suurempia.
Onneks nykyään ainakin Suomesta tuntuu löytyvän ihan paljon järkeviä, itseään arvostavia nuoria naisia.
Ja tosiaan, alastomuutta voi kuvata myös ihan tyylikkäästi. Esimerkiksi Dove:n mainoksissa ei haittaa vaikka naiset esittelevätkin rusketustaan vähissä vaatteissa, koska kyse on normaaleista naisista, eivätkä poseeraukset ole rivoja.
Tää aihe näköjään inspiroi kirjottamaan romaanivuodatuksia, mutta ehkä hyvä niin:D
Idieh, koko äijä vaikuttaa aika oksettavalta. Jäänyt kuulemma kiinni myös julkisesta masturboinnista... eh.
Tiiti, varmasti juu. Tosin tuo firma aikalailla profiloituu tähän mr. Charney'hin, joka siis itse myös ottaa suuren osan näistä mainoskuvista. Tuntuu oikein ekstraekstratekopyhältä paasata työntekijöiden oloista kun samalla naistyöntekijöitä ahdistellaan.
Ja olet kyllä oikeassa tuossa, photoshopatut ihmiset eivät tunnu todellisilta joten ehkä niitä ei koe myöskään yhtä seksuaalisina. Mutta kyllä mielestäni noissa Chanelin yms. mainoksissa on eri fiilis vaikka paljasta pintaa saattaa olla ihan yhtä paljon. Ainakin seksikkyys on saatu aikaan tyylikkäämmillä keinoilla, ilmeet ja asennot ei ole suoraan pornolehdistä. Ja näissä mainoksissa nainen on yleensä "tilanteen herra", noista AA:n mainoksista tulee vähän toisenlainen fiilis.
Lovely, hih sittenhän meitä on jo kolme :D
Xoxo, juu musta tuntuu että Euroopassa vedetään aika erilaista linjaa. Tosin Pohjoismaiden Vicessä olen minäkin nähnyt tosi härskejä mainoksia... mutta niitähän ei sieltä Vicen härskeilyjen seasta erota :)
Eihän siinä mitään, hyvä jos olet löytänyt itsellesi sopivia vaatteita. Minulla on näiden mainosten perusteella niin yök-kuva koko yrityksestä, ettei edes huvita ostaa mitään!
Wendy, kiva kuulla! :) Juu nuo musiikkivideot onkin sitten asia erikseen, hyi että! Mutta niissä on sentään jotain "järkeä", esim. räpmusiikkia myydään ennen kaikkea miehille. Miksi naisille pitää yrittää myydä vaatteita tavalla joka miellyttää luultavasti eniten miehiä?
Minuakaan ei Dovet tai Anttilan alusvaatemainokset haittaa pätkääkään. On eri asia esittää vähäpukeinen nainen neutraalisti, itsevarmasti hymyilevänä kuin nelinkontin sängyllä kuolaamassa.
Huh. Itsekin innostuin Honey Junkien jutun perusteella, mutta jostain kommentista jo luin jostain orgastisesta mainonnasta ja ajattelin, etten välttämättä halua edes nähdä. No, nyt ne on nähty joten voi miettiä sitä eettisyyttä uudestaan. Kuulostikin jo ehkä liian hyvältä ollakseen totta. Sääli kun pilaavat ilmeisesti hyväksi koetun brändin!
Ovatko nuo kaikki varmasti AA:n virallisia mainoksia (esim. tissit näyttävä komedienne?)? Mikä on kuviesi lähde?
Seuraavaksi varmaan selvität lapsityövoiman käyttöä (ja riistoa) lähes kaikkien muiden vaatemerkkien kohdalla, valaiset asiaa järkyttävin kuvin ja julistat boikotin?
Herttainen, tuo minuakin harmittaa. Kerrankin joku eettisissä oloissa vaatteita valmistava yritys, mutta mainonta on sitten tätä luokkaa. Toivottavasti ympäristö- ja ihmisystävälliset vaatevalmistajat lisääntyvät tulevaisuudessa!
Anonyymi, kuvien lähde on American Apparel. Olen nähnyt lehdissä ja AA:n katalogissa painettuna ihan vastaavanlaisia, jopa härskimpiä mainoksia. Luitkohan koko juttua? Tekstini pointti oli nimenomaan se, että harmistuin siitä, miten eettisenä itseään mainostava yritys käyttää tällaista mielestäni ahdistavaa mainontaa. Ilman tällaisia mainoksia olisin itse mielelläni ostanut AA:n vaatteita juuri siksi, että ne ovat hyvissä työoloissa (tai no, seksuaalista häirintää lukuunottamatta hyvissä työoloissa) valmistettuja. Muut vaatemerkit eivät liittyneet tähän juttuun mitenkään vaan käsittelin ainoastaan pettymystäni American Appareliin.
Mautonta sanon minä.
viimeisin anonyymi:
mä en ole oikein koskaan ymmärtänyt tota logiikkaa, että jos joskus jossain otetaan esille naisten huono asema, on jossain varmasti heti joku joka huomauttaa että maailmassa on paljon muitakin ihmisiä joilla asiat ovat vielä huonommin. - mitä sitten vaikka onkin? nyt on puhe tästä tietystä ihmisryhmästä ja _heidän_ huonosta asemastaan.
esimerkiksi kirsikan postaushan nimenomaan käsitteli sitä, miten päälisin puolin eettiseltä vaikuttava merkki ei ehkä olekaan ihan niin puhtoinen miltä vaikuttaa. naisten asettaminen vain objektin asemaan ei ole niin itsestäänselvä ongelma kuin vaikkapa lapsityövoiman käyttäminen. yhteiskunta on totuttanut (tai pyrkinyt totuttamaan) meidät siihen, että naisvartalon ja sen yliseksualisoimisen kautta on ihan ok myydä kaikkia asioita autoista kukkamultaan, kun taas työntekijöiden oikeudet ja työolot huolettavat lähes kaikkia kuluttajia.
kirsikan postaus on mielestäni hyvä ja täysin aiheellinen, sillä mitä enemmän asiaa käsitellään, sitä paremmin ihmisille tarjotaan mahdollisuus erilaiseen suhtautumiseen mainoksissa käytettävää kuvastoa kohtaan tai ainakin tiedostaa, ettei naisvartalon ylenmääräinen seksualisoiminen ole missään määrin _normaalia_ tai hyväksyttävää.
SIIS VOI HYVÄ LUOJA!! Mä järkytyin kyllä noista kuvista ja kunnolla. Menin sanattomaksi. En taidakaan ruveta firman asiakkaaksi. En halua kannustaa tuollaista mautonta pornahtavaa mainontaa..hyi!
Ihan siistejä mainoksia:). Luin juuri jutun näistä ja annoit hieman erilaisen kuvan tekstilläsi kuin asiaan (AA:n mainontaan) tarkemmin perehtynyt ja siitä selvää ottanut artikkeli. Anteeksi huonosti ilmaistu lause.
Vippe, aivan samaa sanon minäkin.
Mmmariiia, kiitoksia kommentistasi. Mukava, että ymmärsit mitä ajoin takaa. Muakin ärsyttää se, että jos valittaa jostain epäkohdasta, on heti joku sanomassa että maailmassa on isompiakin epäkohtia. Näinhän se on, mutta minä en halua rahoillani tukea tällaista mainontaa ja minulla on ihan täysi oikeus ilmaista tällainen mielipide, vaikka ostaisinkin jonkun vielä epäeettisemmän yrityksen vaatteita.
On tosiaan älytöntä, miten itsestäänselvänä tällaista naisen esineellistämistä vielä nykypäivänäkin pidetään..
Calin, no mulla oli vähän samanlainen reaktio. Ei oikeastaan järkyttynyt, vaan enimmäkseen pettynyt. Yäk.
Ennie, juu ihan omia mietteitäni nämä olivat, en ole tehnyt mitään syväluotaavaa taustatyötä. Itselleni riittää kuvalliset todisteet :) Olisit toki voinut kertoa miten tuossa artikkelissa puolusteltiin tällaista mainontaa, mutta tuskinpa se mieltäni muuttaisi :) (jos joku tulee sanomaan että "hei näissä kritisoidaan pornoteollisuutta" niin repeän kyllä vuosisadan isoimpaan nauruun)
Ekan kerran muistan nähneeni jotain AA:sta Vice-lehden takakannessa, ja jo silloin ihmettelin, oliko kyseessä pornovaatemerkki...
"en tiedä onko niillä Euroopassa sitten siistimpi linja."
Ja tosiaan ihan Euroopassa olen.
Mulla ei ole skanneria ole, mutta nappaisin kuvan mainoksesta, kun lehti vielä hyllystä löytyi:
*tästä linkistä*
(sori turhan iso kuvakoko)
Stazzy, mä en edes halua enää nähdä mitä tuolta linkin takaa paljastuu... mutta voin hyvin kuvitella. Ja tosiaan, mulle tulee kans noista kuvista mieleen ne "soita 0800..." -mainokset mitä on varsinkin ulkomaisten lehtien takasivuilla. Paitsi että nekin on yleensä siistimpiä kuin nämä VAATEmainokset.
Kirsikka kirjoitti:
"Miksi naisille pitää yrittää myydä vaatteita tavalla joka miellyttää luultavasti eniten miehiä?"
Jotta naiset voisivat sitten miellyttää miehiä niissä vaatteissa - eli siis samankaltainen asetelma kuin vaikkapa Cosmo-tyylisissä "näin viettelet miehen ruoalla" -lehtiartikkeleissa.
Minua nuo mainokset eivät sinänsä hätkähdyttäneet, luulenpa niiden taustalla olevan juuri se provosointi ja erilaisuuden tavoittelu. AA:n vaatteet kun ovat muuten niin tavallisia. Saadaan ihmiset reagoimaan, vaikka sitten negatiivisesti. Voi tietysti olla, että olen kaikenlaista nähneenä hieman turtunut tuollaisille kuville.
Hätkähdyttihän Benettonkin aikanaan nunnaa pussaa munkkia jne. mainoskuvillaan, jotka oli muuten aika kova juttu menneinä vuosina. Tämän päivän ihmiset eivät edes hätkähtäisi moisista. Ja Benettoninkin vaatteet ovat juuri sellaisia todella peruslinjaisia juttuja, joten jollakin tavalla pitää saada ihmiset huomaamaan ko. merkki.
Jos luet vaikkapa juuri Vice-lehteä ja jonkun perusmainoksen, jossa tyttö seisoo AA:n shortsit ja toppi päällä siististi poseeraten seinää vasten, et varmasti edes kiinnittäisi huomiota ko mainokseen. Taasen provosoivan kuvan huomaavat kaikki. Oikeastaan aika nerokasta, vaikka ällöä olisikin.
Enemmänkin minua ällöttää se ketjun omistaja, Losin AA:ssa työskentelevä ystäväni kertoi hänen olevan oikea kusipää. En sitten tiedä estääkö se käyttämästä AA:n tuotteita, enemmänkin keskityn siihen, että saan rahoilleni vastinetta ja hyvälaatuista tavaraa. Oli sitten kyseessä AA tai vaikkapa Dior.
Täytyy myöntää, etten ole koko vaatemerkistä koskaan kuullutkaan, mutta mielikuva jäi nyt aika kalseaksi. Kuvat olisi voitu toteuttaa humoristisemmalla tyylillä, sekä myös miesten vastaavalla kuvastolla. Kuvissa tosin on plussaa se, ettei ne ole kovin photoshopatun oloisia vaan aidompia. En silti tykkää henk.koh. tällaisesta pornolla ratsastamisesta, seksikkyys on asia erikseen, ja pakkohan se on hyväksyä että seksi myy. Näitä kuvia tulisi katsottua jossain taidenäyttelyssä ihan eri tavalla (niinkuin joku muukin sanoi), mutta ei siitä pääse mihinkään että (ilmeisesti) nuorille tytöille suunnattujen vaatteiden mainoksiin ne ei sovi.
Onhan Fluxor kyllä tässä oikeassa, että kuvat ainakin tulevat huomatksi.
Noita mainoskuvia en halua alkaa tässä kommentoimaan tai analysoimaan, se on tehty tässä postauksessa ja kommenteissa jo valmiiksi hyvin. Sen verran vain sanon että mua itseäni alkoi todellakin ahdistamaan.. Ja kaikista pahinta on se, että jos haluaa tehdä niinkin arkisia asioita kuin katsella telkkaria tai ihan vain kävellä kadulla voimatta pahoin ja tuntematta itseään jollain lailla alistetuksi niin siihen ahdistukseen on pakko tottua ja näihin mainoksiin turtua. Ilman vastalauseita, muutenhan tulee leimatuksi estoiseksi katkeraksi tiukkapipoksi, joka ei osaa ottaa mitään asiaa huumorin kannalta.
Mutta niin. Mun piti oikeastaan vain tulla tänne sanomaan, että tässä postauksessa tiivistyi todella hyvin se, miksi mä seuraan nimenomaan tätä blogia ahkerasti: ihanan fiksut kirjoittajat, jotka postailevat aivan ihanien vaatteiden ja asusteiden lisäksi myös pohdintaa herättäviä ja joskus - niin kuin nyt - ravisteleviakin tekstejä. Kaiken kruunaa vielä se, että keskustelu jatkuu kuumana kommenttiosiossakin, ja vieläpä fiksuna sellaisena. Ihanaa, kiitti tytöt jättemycket<3
Blogasin brändistä itse maaliskuussa ja hehkutin eettisyyttä.Saattaa olla uudelleen arvioinnin paikka.. Lainasin tekstiäsi blogiini, toivottavasti ok! Käy tsekkaamassa. Kiitos ajantasalla olemisesta :)
Anu, näinhän se menee.. naisen elämällähän ei muuta tarkoitusta Cosmon ja muiden mukaan olekaan.
Fluxor, minusta päämäärä ei todellakaan pyhitä keinoja. Huomiotaherättävää mainontaa voi tehdä muullakin tavalla kuin alistamalla tiettyä ihmisryhmää... on surullista jos ihmiset eivät enää hätkähdä siitä, että pornokuvastoa tungetaan nuortenlehtiin ja vaatekatalogeihin. Seksikkyys mainoksissa ei sinänsä järkytä, mutta tällaista mainontaa ei minusta tarvitse hyväksyä vain sillä perusteella että "no yritys nyt vaan vähän siinä hakee huomiota..." Benettonilla on ollut paljon repäiseviä mainoksia, mutta niissä on kuitenkin ollut pohjimmiltaan aina positiivinen (tai poliittinen) sanoma, ei ole pyritty halventamaan naisia tai muita ihmisryhmiä vain shokkiarvon takia.
Jokainen tekee ostopäätökset omalla päällään tai sydämellään, jos tällainen ei häiritse ja AA:ia pitää muuten hyvänä merkkinä niin mikäs siinä.
Sarakissa, niinpä niin.. sitä kyllä ihmettelen, että AA:lla olisi ollut jo muutenkin keinoja tulla huomatuksi, esimerkiksi juuri noilla työntekijöiden hyvillä oloilla ja käsittääkseni ovat ottaneet kantaa myös USA:n siirtolaispolitiikkaan. Mielestäni tuossa olisi jo ollut erottuva tapa rakentaa imagoa, mutta kaipa porno sitten myy paremmin ja mikä tahansa on hyväksyttävää, kunhan raha virtaa...
Anonyymi, juuri tuota itsekin olen miettinyt. Että jos joku tykkää pornosta niin tykätköön, mutta pitääkö sitä tunkea ihan arkipäiväisiinkin asioihin, niinkuin nyt vaikka vaatemainoksiin? Siten että sen näkeminen ei enää ole oma valinta. Kaikki tällaisetkin pienet asiat oikeasti vaikuttavat naiskuvaan yhteiskunnassa. Itseäni tuollainen ahdistaa, ja mietin vain että mitäköhän jotkut 13-vuotiaat tytöt näistä mainoksista ajattelevat.
Mutta kiitos vielä paljon sanoistasi, juuri tuohon me ollaan tällä blogilla kai tiedostamatta pyrittykin. Kiva kuulla, että tykkäät lukea! :)
Noora, juu toki sopii. Käyn kurkkaamassa, mitä kirjoitit!
Minussa ei taida olla feministin tynkää sitten yhtään. :D En koe, että nuo kuvat halventaisivat minua naisena millään tavalla. Arveluttavaa on ehkä noin nuorten tyttöjen käyttäminen seksikkäissä mainoksissa. Noista kuvista tosin on aika vaikea päätellä ikää, itseltänikin kysytään aina paperit, vaikka olen jo kohta 26.
Olen varttunut poikien kanssa perheen ainoana tyttärenä, joten ehkä tämä saattaa selittää miksi mikään ei oikein hätkähdytä. Pornoakin olen nähnyt ystävien luona jo pienenä, joten seksi tai alastomuus ei ole mikään tabu. Hyvän tekstin kuitenkin kirjoitit ja on hyvä että asioita kyseenalaisetetaan, en kuitenkaan itse menetä yöunia AA:n kampanjan takia. :D
Anonyymi vastaa.
Miksen saisi verrata AA:n mainoskampanjan epäilyttävyyttä lapsityövoiman käyttöön? Tämähän on kuitenkin muotiblogi ja suurin osa lukijoita varmasti varsin ahkeria shoppaajia, joista jokainen ostaa mahdollisten second hand -kauppojen ja kirppisten ohella varmasti myös tavallisista kaupoista. On siis arvokysymys tukeeko ostoksillaan lapsityövoimaa, naisten esineellistämistä tai vaikkapa ympäristön saastuttamista. Harva kauppa on kuitenkaan "täydellinen" näissä asioissa, on surullista, etten ainakaan itse tunne tällaisia kauppoja, mutta otan toki vinkkejä vastaan. Jostain vaatteet on jokatapauksessa ostettava.
Omasta mielestäni naisten esineellistäminen (jos tässä edes siitä on kyse, mallit ovat tavallisia, vapaaehtoisia kansalaisia, jotkut jopa oikeasti pornotähtiä, joilla on keinot käydä vastatoimiin, jos kokevat riistoa) on siis pienempi paha kuin esim. juuri lapsityövoiman käyttö. Suosin myös ekologisuuden periaatteen mukaan kestäviä ja laadukkaita tuotteita, jollaisiksi ostamani AA-tuotteet ovat osoittautuneet. Maksan tuotteista mielelläni myös tavallista korkeampaa hintaa, jotta työntekijät saavat hyvät työolosuhteet ja ansaitsemansa palkan (AA-tuotteet eivät ole halpoja).
Nämä ovat toki siis vain omia mielipiteitäni ja heijastavat omia arvojani, kukin tehköön valintansa itse.
Fluxor, seksi tai alastomuus ei ole minullekaan mikään tabu. En kuitenkaan miellä, että porno olisi sama asia kuin seksi tai alastomuus. On itse asiassa aika hemmetin kaukana siitä. Varmasti nämä tytöt näissä kuvissa ovatkin täysikäisiä jne. enkä ole heistä huolissani, lähinnä niistä 12-vuotiaista tytöistä (ja pojista) jotka shoppailevat AA:n liikkeissä ja saavat vääristyneitä käsityksiä siitä, millainen seksikkään naisen pitää olla. Mainoskampanja näköjään toimii ihan halutulla tavalla: jos mielestäni ei ole ihan jees että alaikäisten suosima vaateyritys käyttää mainonnassaan pornokuvastoa, olen heti jonkun mielestä sievistelijä joka ei kestä alastomuutta. Juuri se on minusta sairasta, että nyky-yhteiskunnassa seksuaalisuus ja porno mielletään samaksi asiaksi.
Anonyymi, saathan sinä verrata ihan mitä haluat. Vastasin kuitenkin kommenttiisi, koska tämä teksti ei käsitellyt lapsityövoimaa tai muitakaan muotiteollisuuden epäkohtia, vaan ainoastaan American Apparelia ja sen naiskuvaa.
En ole huolissani malleista, minun puolestani kuka tahansa aikuinen ihminen voi esiintyä ihan millaisissa kuvissa huvittaa. Kuitenkin esimerkiksi pornon saatavuutta ja jakelua rajoitetaan ja jokainen sellaista katsova (toivottavasti) tiedostaa katsovansa jotain, mikä ei ole todellista. Jos tällaista kuvastoa lainataan mainoksiin ja tyrkytetään vaikka 12-vuotiaille, annetaan sellainen kuva että pornotähden lailla käyttäytyminen on ihan tavallista ja että tuollaiselta naisen kuuluukin näyttää, mutta miehen ei. On naiivia ajatella, että mainokset ja niiden ihanteet eivät vaikuttaisi ajatteluumme.
Niinkuin sanoit, on jokaisen oma päätös mihin rahansa pistää. Minä en koe minkäänlaista velvollisuutta pistää rahojani yritykselle jonka imago oksettaa minua, vaikka samanaikaisesti saatankin ostaa H&M:n epäeettisiä vaatteita. Tuskin täällä kukaan on yhtään toista parempi, yhtä lailla jokainen tehdään epäeettisiä ostospäätöksiä. Minä olen vetänyt oman rajani tällaiseen seksistiseen paskaan.
Ei helvata. Omalta osaltani vähempikin riittäisi syyksi olla tukematta yritystä, olipa se muilta osin miten mallikelpoinen tahansa. Ja kun seksin/pornon shokkiarvokin on huimasti laskenut sen vuoksi että sitä tungetaan joka puolelta, en ymmärrä sitä mielikuvituksen puutetta, joka ilmeisesti pakottaa markkinointikoneistoja jatkamaan tuolla erittäin negatiivisesti naiskuvaan vaikuttavalla saastalla.
Todella hyvä kirjoitus!
laita linkki mistä noita kuvi voi kattoo, en löytäny nettisuvuilt (huono englanti:D) tankss=)
Anonyymi nro 2: mitäs "hyi"tä vitussa on?
Tarkennus. Jos kritisoi naisten esineellistämistä, kannattaisi hiukan harkita kieltään. Vittu kun ei ole välimerkki.
Huh tosiaan noita mainoksia. Aivan karmaisevia, enkä ollut ollenkaan tietoinen, että kyseinen yritys mainostaa tuolla tavalla. :S
Itseasias mun mielestä noista mainoskuvista paras on toi missä tissit näkyy ihan esteettä. Ainoa missä ei ole mielestäni mitään pornografista ja mautonta. Hauska kuva.
Kuten eräs kommentoija täällä jo kirjoitti noita kuvia katsellessa ei kyllä ensimmäisenä huomio kiinnity vaatteisiin. Oliko niitä edes ;)? Ei jäänyt kyllä yksikään vaate tai väri mieleen. Muotikuvausta sivusta seuranneena olen ymmärtänyt, että kuvissa olisi tarkoitus tuoda vaate parhaimmalla mahdollisella tavalla esiin. Ilmeisesti AA on ottanut ohjeen turhan kirjaimellisesti, ainakin tuon esiin tuomisen osalta. Alushousuja kun esitellään haarat provosoivasti levällään tai takapuoli pystyssä. Kuvien vaikutelmaksi jää halpa ja surullinen suttuisuus. En kyllä noiden kuvien perusteella tekisi tilausta.
Minäkään en erityisesti ahdistunut näistä kuvista. Ensimmäin viesti mikä minulle välittyi oli ironia ja vastareaktio kaikenmaailman cosmopolitan-photoshop-barbeja vastaan. Kuvien tarkoitus oli varmaankin provosoida ja saada kuluttajat ajattelemaan asiaa, ja se selvästi onnistui. Omasta mielestäni nämä kuvat ovat vähemmän naista esineellistäviä ja vahingollisia teineille kuin yliseksikkäät ja paljastavat alusasukampanjat. Näissä kuvissa on sentään jotain luonnollista.
Honeyn sivuilta eksyin tänne ja pakko myöntää, että hiukka hämilläni olen koko kuvapolemiikistä.
Kuvat itsessään eivät aiheuttaneet reaktioita suuntaan tai toiseen itsessäni vaikka niitä kuinka tiirailin ja ihmettelin. Taidan siis olla jotenkin tunnevammainen tai muutenvaan emotionaalisesti köyhä ihminen.
Reagoin huomattavasti voimakkaammin kommentteihin joita kuvat ja bloggaus olivat saaneet aikaan. Kronologisesti kommenteja luettuanai(kyllä ihan loppuun saakka) suupielistäni valui mitä erilaisimpia kiro- sekä ylistyssanoja.
Saattaisin olettaa omiin tuntemuksiini syynä olevan se etten kuulu mihinkään kuvissa alistettuun ryhmään, en ole nainen. En ole 12v teini. En kuulu muutenkaan kyseisen rytkyfirman kanta-asiakkaisiin;) ja lisäksi olen ei niin alistettu ja riistetty mies (vaikkakin ruma ku rullatuoli).
Samaa mieltä Annan kanssa.
Ihan vaan pieni välikysymys.. Suurin osa taisi olla sitä mieltä, että AA:n mainokset ovat kauheita? Missä menee sitten raja? Eikö H&M:n joulumainokset (alusvaate) sitten ole naisia halventavia/alistavia? Epäilen, että aika moni kommentoijista käy kuitenkin Henkalla ostoksilla?
herran jestas
Noista kuvista tulee mieleen vaan jonkun keski-ikäisen rikkaan miehen fetissit nuoriin (prostitoituihin) teinityttöihin.. Aika karu ilmaisu, mutta nuo voisi olla jostain lapsiporno sivuilta.. hyi hyi en ikinä tilaisia tuollaisesta
-reirei
Mitä jos tämä olisikin vastaisku seksistiselle mainonnalle?
Anonyymi kirjoitti: "Mitä jos tämä olisikin vastaisku seksistiselle mainonnalle?"
... paitsi että tiedämme, ettei ole, kun otamme huomioon AA:n perustajan ja johtajan suhtautumisen alaisiinsa.
Sitäpaitsi ei mainonta, jonka tarkoituksena on myydä, ja joka myy seksitisellä ja pornografisella kuvastolla, ole vastaisku millekään.
rittis
Hei, ymmärtääkseni AA käyttää malleina firman omia työntekijöitä. Minun mielestäni asetelma kääntyy siis päinvastaiseksi, ja kuvat ovatkin supermakeita.
Muutenkin, verrattuna HM tai Lindexin 5-kymppisille miehille suunnattuihin alusvaatekuviin, nuo ovat suorastaan taidetta!
Lähetä kommentti